insurancenewsのブログ

Save money and things with our tips and tricks

逮捕中に口に雪を詰めたオハイオ州の男が訴訟を起こす

オハイオ州アクロン (AP) – オハイオ州アクロンでの逮捕中に警察官に雪を口に詰め込まれたオハイオ州の男性が、公民権が侵害されたと主張して、市と数人の警官に対して過度の力訴訟を起こしました。


28 歳のチャールズ ヒックス II は、今週連邦裁判所に提出された訴訟で、不特定の補償的および懲罰的損害賠償を求めています。また、悪意のある起訴を主張し、市が適切に警官を訓練したり、2021 年 2 月 7 日の逮捕について徹底的な調査を行ったりしなかったと主張している。


警察のスポークスパーソンは、質問を市の法務部に照会しました。市のスポークスパーソンであるステファニー・マーシュ氏はコメントを拒否し、係争中の訴訟について市は一般的にコメントしないと述べた.


ヒックスがガールフレンドを脅迫したと伝えられた後、警察はアクロンの家に行きました。警察のボディカメラの映像は、ヒックスが警官と格闘し、彼を地面に連れて行き、彼と1人の警官_ジョン・ターニュアを手錠をかけようとしたときに、ヒックスの顔に3回雪を降らせた.地面。ヒックスはその後、立ち上がる前に息ができないと警官に話しました。


黒人であるヒックスは、家庭内暴力と逮捕への抵抗で起訴されました。彼は最終的に、アクロン市裁判所での逮捕容疑に対する異議申し立てを認めず、市の検察官は、家庭内暴力の容疑と、その他の無関係な 2 つの軽微な容疑を棄却しました。


白人であるトゥルヌレは、警察が内政調査を行っている間、休職した。彼は捜査が完了する前の2021年3月に辞任し、同省は彼に対して懲戒処分を行わず、刑事告発も行われませんでした。


カレンダーが 2023 年にさかのぼると、発効する多数の新しい法律の中には、国内のどこでも初めて、銃器の所有者に賠償責任保険への加入と維持を義務付ける 2 つの立法義務があります。ただし、2022 年 6 月にニューヨーク州ライフル & ピストル協会対ブルーエン判決で米国最高裁判所が下した基準を考えると、どちらの措置も修正第 2 条の異議申し立てに耐えられるかどうかはまだ分からない。


どちらの場合にも懐疑的な理由がありますが、2 つのうちの 1 つ (2022 年 1 月にカリフォルニア州サンノゼで可決された地方自治体の条例) は、最初の裁判所の異議申し立てを既にクリアしています。もう 1 つの命令は、クリスマスの直前にニュージャージー州知事フィル マーフィーによって署名された、おそらくより不注意に起草された州全体の法案であり、修正第 2 条の分析の対象となる前であっても、意図的および犯罪行為の補償に関する保険法の問題を提起する可能性があります。

サンノゼの使命の限界

サンノゼの条例第 30716 号の条件の下で、市に居住する銃の所有者は、「認可された保険会社またはカリフォルニア州によって定義された保険会社から、住宅所有者、賃貸人、または銃の賠償責任保険を取得し、継続的に完全な効力を維持し、有効にする必要があります。保険コード。」補償範囲は、「銃器の偶発的な使用に起因する損失または損害」にまで及ぶ必要があります。


条例は、補償範囲の最低保険金額を規定していません。 2022 年 1 月に可決された以前のバージョンでは、「過失」と見なされる行為に起因する銃器による負傷または物的損害の補償も義務付けられていましたが、その文言は最終バージョンでは削除されました。


法執行機関で働いている人、または隠し携帯許可を持っている人には免除が認められます。サンタクララ郡保安官事務所によると、銃器を所有または所有している推定 50,000 ～ 55,000 世帯のうち、市には 36 の許可保持者しかいません。


特に、条例によって義務付けられている種類の補償範囲は、社会的関心の対象となりがちな銃器事件の圧倒的多数を補償するものではありません。まず、住宅所有者と賃借人のポリシーは、第三者への傷害に対する補償範囲のみを拡大します。一般に、これは、被保険者の所有地へのゲスト、契約社員、またはその他の訪問者を意味します。家族の他のメンバーへの傷害は保険の対象外です。したがって、悲劇的な銃器事故のパラダイム的な例 - 子供が安全でない銃器を手に入れ、兄弟を負傷させる - はカバーされません.


さらに重要なことは、対象が意図的な行為に及ばないことです。保険サービス局 (ISO) の住宅所有者向け保険の標準 HO-3 フォームの文言では、被保険者が「予期または意図した」傷害または物的損害に対する補償は除外されます。コネチカット大学ロースクールの Peter Kochenburger が指摘しているように、ISO の基準除外の以前のバージョンは真の事故に限定されていました。しかし、2000 年には、標準的な除外対象が拡大され、「当初の予想または意図とは異なる種類、質、または程度のもの」または「別の個人、事業体、不動産または私有財産によって維持されている」人身傷害または物的損害、当初の予想または意図よりも。」


疾病管理予防センターによると、銃器による負傷の 70% 以上が暴行によるものであり、意図しないものは 20% 未満です。銃器関連の死亡者のうち、54% が自殺、43% が殺人であり、約 1% が偶発的なものであることが、国家安全評議会によるとわかっています。

ニュージャージー州と保険犯罪行為

最高裁判所のブルーエン判決を受けて起草されたニュージャージー州の A. 4769 は、コンシール キャリー許可証を発行するための州の「正当な必要性」基準を表向きは廃止しています。

その代わりに、州議会は広範な一連の制限を採用しました。所有者の許可なしに、学校、公園、バー、裁判所、または私有地に銃器を持ち込むことを禁止します。許可料金を引き上げ、許可保有者に安全訓練コースの受講を義務付けること。次のことを義務付けます。

この州で公共の場で拳銃を携帯するすべての民間人は、所有、保守、操作、または使用に起因する人身傷害、死亡、および物的損害に対して法律によって課せられる責任から生じる損失を保証する賠償責任保険に加入するものとします。公共の場で携行される銃器の補償範囲は、いずれかの事件で、複数の人への傷害または死亡、および財産への損害を理由として、利子および費用を除いて、少なくとも$300,000の金額または限度とするものとします。

サンノゼの条例とは異なり、ここで規定されている義務は、補償範囲の最小制限を指定しており、偶発的な怪我や損害に対する補償範囲を明示的に制限していません。犯罪者が犯罪から利益を得ることは許されないという理由で、州の保険法の下で一般的に禁止されている意図的な犯罪行為の補償を除外することを意図しているようには見えません。

実際、この問題こそが、近年の最も注目すべき銃保険訴訟の核心でした。元ニューヨーク州金融サービス監督官のマリア T. ブッロが、全米ライフル協会 (NRA) のキャリー ガード保険プログラムをめぐり、NRA に対して執行措置を講じた事件です。メンバー。 （私は2018年にNational Reviewにこの事件について書いた.

Vullo が提起した告発は膨大なものでしたが、主な主張は、Carry Guard が意図的な犯罪行為をカバーすることでニューヨークの保険法に違反したというものでした。この主張の根拠は、銃器の意図的な使用に続く刑事訴追における被保険者の弁護費用をカバーすることをキャリーガードが主張したことであった.武器は自己防衛に使用されたと主張した。

他の州も同様に、Carry Guard が保険法に違反していると主張しました。ワシントン州保険委員会のマイク・クライドラーは、2019 年 3 月にイリノイ組合との間で同意命令に達し、プログラムが違法行為を保証したとされる告発を解決しました。ニュージャージー州自体でさえ、2019 年 9 月に Lockton に 100 万ドルの同意命令を出し、さまざまな保険法違反の疑いを和解させました。

補償範囲を犯罪行為に拡大することがニュージャージー州の保険法に違反するかどうかについては、多くの州でそうであるように、問題はいくぶん複雑です。しかし最終的には、州最高裁判所は、Voorhees v. Preferred Mutual Insurance Co. (1992)、SL Industries v. American Motorists Insurance Co. (1992)、およびHarleysville Insurance Cos. v. Garitta (2001)。さらに、1990 年の Figueroa v. Hartford Insurance Co. で、ニュージャージー州上級裁判所の控訴部は、被害者が第三者の保険会社を訴えて、その意図が解決された場合にその意図の問題を再審理することから、担保的に禁反言を発することができると判示した。有罪判決または嘆願などによる以前の犯罪行為。

したがって、最低限、ニュージャージー州の保険法は、個人賠償責任保険における故意の行為の除外を広く認めており、州裁判所は、意図の問題を解決する上で、刑事訴訟への敬意を示していると言えます（これは必ずしもすべての場合に真実であるとは限りません）。そのような背景を考えると、A. 4769 の文言を広く読むと、特に NRA のキャリー ガード プログラムを閉鎖する規制措置を受けて、州の銃器所有者は実際には存在しない補償を取得する必要があるように見える.これは、銃器の所有を事実上禁止することになり、2008 年のコロンビア特別区対ヘラー事件における最高裁判所の判決に直接違反することになります。これは、裁判所のより最近の Bruen テストを適用する前でさえあります。

ブルーエン法と保証法

最高裁判所のヘラー事件の判決は、修正第 2 条が銃器を所有する個人の権利を確立したことを決定したことで有名です。裁判所はその後、2010 年のマクドナルド対シカゴ市の判決で、修正第 14 条の期限に関連する法人化法理を通じて州に適用されることを発見しました。プロセス条項。

ヘラーとマクドナルドの判決を受けて、裁判所は一般に、修正第 2 条の訴訟で「2 部構成のテスト」として知られている方法を適用するようになりました。第 1 部では、異議を申し立てられた法律、規則、または規制が、修正第 2 条によって提供される保護と交差するかどうかが判断されます。もしそうなら、第2部では、裁判所は適切な審査基準を適用し、修正第2条の核となる行為が負担となる場合には厳格な精査を選択するが、他のほとんどの場合には中間の精査を選択する.

Bruen 事件での彼の意見では、Clarence Thomas 裁判官は 2 部構成のテストを効果的に無効にし、代わりに次のように主張しました。武器。本質的に、公共の場で合法的な銃器を携行する権利を含む、自衛権に対する負担は、おそらく違憲であると見なされるべきであり、その負担は、そのような負担が「国家の歴史的伝統と一致していることを証明するために政府に移された.銃規制。」

サンノゼの銃器賠償責任保険条例は、すでにブルーエン フレームワークの最初のテストの 1 つになっていますが、結果は明らかに不完全です。 2022 年 9 月、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のベス ラブソン フリーマン判事は、全米ガン ライツ インク協会 (NAGR) が提出した委任状に対する異議申し立てを、「現在は時代遅れになった第 2 条に基づいて起草された」という理由で却下しました。したがって、「現在のブルーエン後の枠組みの下での主張を述べていません。」

より具体的には、フリーマンは、訴状は「修正第 2 条の平文でカバーされているかどうかを裁判所が判断するための提案された行動方針を定義していない」と書いています。彼女は、Bruen の適用について当事者からブリーフィングを受けていたが、これらの議論は「異なる手続き上の姿勢で提示されており、NAGR の異議申し立ての十分性について直接言及していない」。彼女はグループに彼らの苦情を修正する許可を与えました。

条例の施行を停止するというNAGRの動議を否定する以前の命令で、フリーマンは、保険義務の歴史的な先例は、一部の個人が公の場で武器を携帯する前に保証金を差し入れることを要求する19世紀の法律に見られる可能性があるという市の主張に動揺しているように見えた.彼らが実際に平和を破った場合、収益は没収されます。 Freeman は、そのような法律は「保険要件に驚くほど類似している」と書いています。

ミシガン大学法科大学院の Adam B. Shniderman はこれに反対する。 SSRN に投稿され、銃器の保険義務を調査する新しい論文で、Shniderman は保証法の歴史に注目しています。彼は、それらが 1361 年の英国の治安判事法にたどることができることを発見し、植民地時代のマサチューセッツ州とペンシルバニア州に北米の先例が見られることを発見しました。典型的な 19 世紀の例は、マサチューセッツ州の 1836 年の法律で、次のように述べられています。

誰かが短剣、短剣、剣、ピストルまたはピストル、またはその他の攻撃的で危険な武器で武装した場合、暴行またはその他の傷害または暴力を恐れる合理的な理由なしに、彼自身、または家族または財産に対して、彼は、 、平和の侵害または侵害を恐れる合理的な理由を有する他の者からの苦情については、6ヶ月を超えない期間、平和を維持するための保証人を見つける必要があり、以前に規定されたように上訴する権利があります。

シュナイダーマンは、これらの種類の保証法と現代の賠償責任保険要件との間に関連するいくつかの違いを指摘しています。最も重要なことは、保証法は期間、範囲、および適用が制限されていましたが、保険の要件は、すべての銃器所有者に無期限に広く適用されます.

「保証法は、保証を提供せずに特定の人々による特定の武器の携帯を禁止しました」とシュナイダーマンは書いています。 「サンノゼの命令は、秘密のキャリーパーミットを持つ個人を免除します.したがって、任務は武器の保持に影響を与えます。」

フリーマン裁判官は、8月の命令で、保証要件は「個人に固有の原因が示された」後にのみ課され、サンノゼの命令は対照的に「すべての人が危険である」ことを前提としているというNAGRの主張に応えて書いた. 「実際の経済的負担（保険料など）には、個人に合わせたリスク評価が含まれ、保証法の下での「合理的な理由」の決定に類似しています。」

しかし、シュナイダーマンは、これは事実として間違っていると主張しています。住宅所有者と賃借人の保険料は、賠償責任保険金請求の規模や可能性ではなく、資産に対するリスクによって圧倒的に決定されます。実際、保険会社は通常、保険契約者が銃器を所有しているかどうかや、銃器がどのように保管されているかを尋ねることさえありません。シュナイダーマンが書いているように：

彼女の決定は、リスク調整後の保険料が銃の所有と特定の所有行動を説明するという誤った考えに基づいています。その仮想的なシステムの下では、責任ある銃の所有者にとっては最小限の財政的負担であり、リスクの高い所有者にとってはより大きな財政的負担となるでしょう。しかし、住宅所有者保険と賃借人保険（銃の所有者が義務を順守するために購入する可能性が最も高い保険）は、銃の所有権を考慮していません。そして、Gilles と Lund の主張に反して、[「競争圧力により、保険会社はリスクの低い銃の所有者の保険料を低く抑え、他の人に怪我をさせる可能性が高い人にはより高い保険料を課すことになる」] 保険の専門家。保険会社がこれらの行動を説明する可能性は低いと考えています。

結論

リスクベースの保険料とアクティブな引受および請求管理のメカニズムを通じて、損害賠償責任保険は、私たちの働き方から運転方法まで、幅広い活動にわたってより安全な慣行を奨励する上で大きな役割を果たしてきました。したがって、この役割を活用して銃器による負傷の惨劇に対処しようとする人がいるのは理解できます。

残念ながら、ここにはいくつかの決定的な違いがあります。 1つは、合衆国憲法が「人々が武器を保持し携行する権利」について語っている一方で、フォークリフトを操作したり、シートベルトなしで乗る権利については比較的沈黙しているということです。

しかし、さらに重要なことは、車や職場とは異なり、ほとんどの銃による負傷は偶発的なものではありません.また、それらは無謀や過失の結果でもありません。それらは意図的な暴力の結果であり、それが他者に向けられたものであろうと、ほとんどの場合、自分自身に向けられたものであろうと.このような事故は基本的に保険外です。

ミシガン州のグレッチェン・ウィットマー知事は、先月、ミシガン州の持ち株会社法を更新して国家認定基準への準拠を確保する超党派の法案パッケージに署名しました。

このパッケージは、ミシガン州保険金融サービス局に、ミシガン州に本拠を置く保険会社の効果的な財務監視を確実にするための規制ツールを提供する、と同局は述べた。

「ホイットマー知事と議会は、ミシガン州持株会社法にこれらの必要な変更を加えるために、超党派の方法で団結しました」と、DIFSディレクターのアニタ・フォックスは声明で述べました。 「これらの変更は、DIFS が保険会社の財務ソルベンシーの規制監督を通じて保険契約者を保護するのに役立ち、ミシガン州が州ベースの保険規制システムの不可欠な部分であり続けることを保証します。」

請求書パッケージは、保険会社の DIFS ソルベンシー モニタリングで使用するグループ資本計算を採用しています。この計算は、グループのリスクと資本の十分性を評価する際に使用する追加の分析情報を提供し、部門の現在の持株会社の分析を補完することを目的としています。この変更は、ミシガン州が全米保険監督者協会によって設定された認定基準に準拠し続けることを保証するために必要でした。これにより、州間の協力が可能になり、規制の重複が減少します。

下院法案 (HB) 6297 は、R-Fort Gratiot の Andrew Beeler 議員が後援しました。 HB 6298 は、R-Gaylord の Ken Borton 議員によって後援されました。 HB 6299 は、R-Clarkston の Mike Harris 議員が後援しました。 HB 6300 は、D-Lansing の Sarah Anthony 議員によって後援されました。 HB 6301 は、Richard Steenland 下院議員、D-Roseville によって後援されました。 HB 6302 は、ティム・スネラー下院議員、D-バートンによって後援されました。 HB 6303 は、R-Portland の Julie Calley 議員が後援しました。