シカゴ (AP) – 火曜日にイリノイ州を席巻した悪天候により、少なくとも 6 つの竜巻が発生しました。これは、1989 年以来、州で記録されたまれな 1 月の竜巻の最大数であると、国立気象局は述べています。

竜巻のうち5つはイリノイ州中部ディケーター市またはその周辺で発生し、6つ目はギブソンシティのフォード郡コミュニティの近くに着陸した、と気象庁は水曜日に述べた。

代理店のシカゴ事務所のスタッフは、水曜日にギブソンシティ地域で暴風雨の被害を調査する予定でした.

気象庁は、水曜日の朝までに火曜日の竜巻の強さを決定していませんでした.

火曜日の嵐は、ディケーターのかつてのボーリング場に損害を与え、建物のサイディングを引き裂き、駐車場をがれきと断熱材で散らばらせたままにした.

火曜日の発生による竜巻の最終的な数は必ずしも6つではありませんが、気象庁は、確認された6つのツイスターは、1989年1月7日に8つが記録されて以来、イリノイ州で1月の厳しい気象イベントによって発生した竜巻の中で最も多いものであると述べました.

気象庁によると、6 つの竜巻は「ミニ スーパーセル雷雨」によって発生したとのことです。

フロリダ州最高裁判所は、R.J. Reynolds Tobacco Co. の判決は「過度」であり、州法を書面どおりに厳密に解釈することを裁判所に依存している保険会社や企業にとって、良い前兆となる可能性があります。

「文章は重要だ」とフロリダ州司法改革研究所の所長であるウィリアム・ラージ氏は述べた.フロリダ州司法改革研究所は、この事件でタバコ会社の側を支持する法廷意見書を提出した. 「これはテクスト主義の勝利です。これは、すべての民事訴訟にとって重要です。」

フロリダ州の法律では、懲罰的損害賠償は、ほとんどの場合、訴訟で認められた補償的損害賠償額の 4 倍を超えてはならないと定めています。この事件の時、ブリンダ・コーツ対R.J.レイノルズは裁判で審理され、法定比率は 3:1 でした。オレンジ郡の陪審員は、何年にもわたる喫煙の後に死亡した女性の家族に 15 万ドルを認めたが、懲罰的損害賠償として 1,600 万ドルを認めたが、これは原告が要求した金額を上回った.

これは 107 対 1 の比率であり、フロリダ州法とはかけ離れていると、レイノルズとアミカス ブリーフは主張しました。昨年、フロリダ州第 5 地方控訴裁判所はこれに同意し、本件を第一審裁判所に差し戻しました。しかし、それはまた、裁判所が多額の懲罰的金額を削減する要求に同意できる正確な時期について検討するよう最高裁判所に求めた.

指名された原告は、故人の喫煙者であるロイス・スタッキーの姉妹であり、スタッキーの財産と成長した子供たちを代表しています.コーツの弁護士は、フロリダ州法は陪審員と裁判所に状況によってはより高い懲罰を認める余地を与えていると主張した.この場合、スタッキーの訴訟は不法死亡事件として始まったという事実を考慮する必要があり、フロリダ州法の気まぐれの下で、これらの場合の補償的損害賠償は、生き残った家族に対していくらか制限される可能性があります.それは人為的に懲罰的損害賠償を制限していると原告は主張した.

裁判官の過半数は反対し、比率規則は死亡事件でも例外ではなく、事実審裁判所が 1,600 万ドルを罰として認めたのは誤りだったと指摘した.

「この場合、1,600 万ドルの懲罰的損害賠償裁定が、150,000 ドルの正味補償的損害賠償裁定と、スタッキーさんの生存者が被った傷害との間に合理的な関係があることを合理的な第一審の裁判所が判断できなかったため、第 5 地区は過大な懲罰的損害賠償を正しく撤回しました。 Ricky Polston 判事が書いた最高裁判所の多数意見には、次のように書かれています。

事実審裁判所は現在、3:1 の比率を維持するために、懲罰的裁定で 450,000 ドルを超えることを許可することはできません。

表面的には、コーツ氏の判決は、たばこ会社に対する多額の裁定を支持した他の州の裁判所や、フロリダ州最高裁判所による 6 年前の判決を無視しているように見えるかもしれません。 Schoeff vs. R.J. で。レイノルズ、フロリダの裁判官は、2017年に死亡した喫煙者の家族に3000万ドルの懲罰的損害賠償を認めました.しかし、その場合、陪審員は、懲罰的な金額を 3 対 1 の比率内に保ちながら、補償的損害賠償として 1,050 万ドルを認めていました。

ジャクソンビルのジョン・ミルズを含むコーツの弁護士は、シェーフの補償的損害賠償は異なる状況に基づいていると指摘し、2つのケースはR.J.レイノルズは、同じ致命的な犯罪に対してさまざまな罰を与えます。

「この不一致の唯一の理由は、RJR の行動や状況とは何の関係もありませんでした。地方裁判所は、『懲罰的損害賠償裁定の実際の金額』は過大ではなく、RJR の不正行為によって完全に裏付けられたものであると判断した」とジャクソンビルのジョン・ミルズを含むコーツの弁護士は書いている。 「それにもかかわらず、それぞれの生存者に与えられた補償的損害の額のみに基づいて、RJR が Schoeff 氏を殺害した場合よりも Stucky 氏を殺害した場合よりも大幅に少ない罰を受けることを法律が要求していると判示した。」

Schoeff 事件では、死亡した喫煙者が配偶者を置き去りにしたため、より高額の補償損害が発生しました。コーツでは、被害者は離婚しており、配偶者も幼い子供もいませんでした。

Coates 事件での鋭い反対意見で、Jorge Labarga 判事は、過半数の決定は本質的に懲罰的損害賠償の背後にある理論的根拠を嘲笑し、陪審員の審議を弱体化させると述べた.

「今日の決定の結果、フロリダ州の陪審員の評決は…陪審員が事件の状況が正当化すると判断したものの数分の1に大幅に引き下げられるだろう」とラバーガは書いた. 「この劇的な減少は、言い直された証明された質問の過半数の分析に起因しており、故人の死は懲罰的損害賠償請求の目的で認識可能な傷害ではないと不当に結論付けている分析です。」

Labarga は、1840 年代のイギリスの判例法に根ざし、生存者への損害賠償を認める目的で死亡を傷害とは見なさない、州の不法死亡法の癖に依存することは「歪んだ解釈である. 」

「過半数の解釈は、不法死亡事件で懲罰的損害賠償を評価する際に、被相続人の死が認識可能な傷害ではないという疑問を提起します」とラバルガは書いています。 「補償的損害賠償に焦点を当てた過失致死法は、懲罰的損害賠償を決定する際に認識できる傷害の種類を制限するために解釈されるべきではありません。」

RJを保持するには、より高い懲罰的損害賠償が必要です。レイノルズは完全に説明責任がある、と彼は付け加えた。多数派の解釈では、フロリダの裁判所は、死亡よりも負傷に対してより高い損害賠償を支持する立場にある.

フロリダの保守的な高等裁判所に同意したことで知られていないフロリダの法学教授は、この場合、ラバルガは間違っていると述べた.

ジャービスは、最高裁判所が今や「テクスト主義者」の裁判所と見なすことができるという意見に同意しませんでした.彼は、裁判所が他の訴訟において、法定または憲法上の文言を回避する方法を見つけたと指摘した.たとえば、裁判官は、レナサ・フランシス判事の最近の指名を遅らせることを許可し、彼女がフロリダ州憲法の 10 年間の弁護士資格要件を満たすことができるようにしました。

ジャービス氏は電子メールで、「この裁判所は、逆に、極右でビジネスに有利な裁判所です」と述べた。 「コーツ事件では、テクスト主義が法廷に望んだ決定を下した。しかし、テクスト主義が行われていなければ、裁判所は別の理由を見つけて、そのように投票しただろうと私は信じています。」

Coates の判決は、損害賠償責任保険とは直​​接関係ありません。 R.J. Reynolds Corporation は大部分が自家保険に加入しており、懲罰的損害賠償は通常、賠償責任保険の対象外です。しかし、判決は保険会社に影響を与える可能性があり、過大な懲罰的損害賠償の脅威と、おそらく保留中および将来の訴訟での余分な訴訟の脅威を軽減できる可能性があります。大規模な評決に対する懸念は、しばしば保険会社に訴訟の和解を迫る動機となり、裁判にかけたがる可能性のある被保険者の事業主との対立を引き起こしている、とLargeおよび他の弁護士は述べている。

この決定により、被告企業は、いわゆる「送金」、つまり懲罰的損害賠償の減額について、より頻繁に裁判所に要求するようになる可能性もあります。

法令および保険証券の文言の厳格な解釈は、近年の多くの重要な裁判所の判決の要因となっており、そのほとんどは保険会社に有利な判決でした。

6 月、フロリダ州の第 4 地方控訴裁判所は、利益の譲渡を主張する請負業者が、法律で義務付けられている修復で実行されるサービスの明細化された単位あたりのコスト見積もりを提供しなかったことを発見しました。 2021 年後半、同じ裁判所は、ポリシーの要件を遵守する必要があると判断しました。住宅所有者のポリシーでは、緊急の調停作業に対する支払いは、それを超える要求がない限り、3,000 ドルに制限されていました。