ニュージャージー州の連邦判事は、ニュージャージー州の不動産所有者は、銃撃が行われた宴会場を所有していたことを 2 件の保険申請書で開示していないため、銃撃に対する保険の補償を受ける資格がないとの判決を下しました。

裁判官は、保険会社のハーフォード・ミューチュアルとファーストライン・ナショナルによる、彼らに対する請求を却下し、不実表示のために商業的一般責任ポリシーを取り消すことを許可するという両方の要求を認めました.

裁判官はまた、保険申請書の情報の正確性について責任を負うのは、保険代理店ではなく不動産所有者であると裁定しました。 「最終的には、被保険者、そして被保険者だけが、保険の申請を完了するために必要な事実情報を持っています」と、米国地方裁判所判事の Renee Marie Bumb は書いています。

Z&D Realty LLC の所有者である被保険者の Ziggy と Diane Dobkowski は、Harford と Firstline とは直接接触しておらず、保険代理店が求めた「すべての情報を完全かつ正確に開示した」と主張しました。さらに、彼らは、Harford と Firstline には「保険申請書に記載された表現を確認するためにデューデリジェンスを行使する義務がある」と主張しました。これには、保険対象物件内の事業体の正確な物理的な場所と運営が含まれますが、そうしませんでした。

裁判官は、Z&D が実際には宴会施設を含めないことでその資産を偽って伝え、それによって保険会社による保険契約の取り消しを正当化したと認定しました。裁判官はまた、保険代理店には責任がないと判断しました。

Z&D は、ニュージャージー州バインランドのイースト ランディス アベニュー 619 ～ 623 番地にあるさまざまな関連事業を所有および運営しています。裁判所の文書によると、彼らはアパートの建物と不動産管理会社である Z&D Realty を所有しています。ランディス ピッグ ローストは、酒類販売免許を持つファミリー スタイルのレストランです。撮影が行われた宴会場とダンス施設であるグラントプラザ。 Z&D Realty と Landis Pig Roast は物理的に同じ住所を共有しており、Grant Plaza は隣にあります。

裁判所は、Z&D が Landis Pig Roast と Grant Plaza が運営する土地を所有していることを考えると、これらの事業は「明らかに相互に関連している」と指摘しました。ランディス ピッグ ローストとグラント プラザは、路地裏の両側にある 2 つの出入り口でつながっています。 Dobkowskis は、Landis Pig Roast と Grant Plaza の 1 つの酒類ライセンスに依存しています。 Landis Pig Roast は、Grant Plaza に食事と酒類のサービスを提供しています。

2017 年 4 月 21 日、Raheem McClendon はグラント プラザを借りて、500 人から 600 人のゲストを招待し、入場料、警備員、アルコール サービスを提供するパーティーを主催しました。その夜、グラント プラザで銃撃事件が発生し、少なくとも 3 人が負傷した。負傷した出席者は、州裁判所の手続きでマクレンドンと Z&D に対してさまざまな人身傷害の申し立てを行いました。その後、Z&D は Harford と Firstline に請求を通知し、弁護と補償を要求しましたが、保険会社はこれを拒否しました。

2019 年 1 月 29 日、Harford と Firstline は Dobkowskis と彼らを訴えた当事者に対して別々に訴状を提出しました。ほぼ同一の苦情は、Z&D に対する詐欺と不実表示を主張していました。 Harford と Firstline は、Dobkowskis と Z&D Realty を弁護または補償する義務がないという裁判所の宣言を求め、保険契約の取り消しを求めました。

裁判所は、Z&D の被告が Harford の保険契約と Firstline の保険契約の申請書で重大な不実表示を行ったかどうかについて真正な争点はなく、Z&D は Dobkowski 氏が署名した申請書に対する責任を放棄することはできないと結論付けました。サービス。

Dobkowskis は最初の Harford と Firstline の保険申請書を提出する前に宴会場を開いていたにもかかわらず、どちらの保険申請書も追加の被保険者またはその他として Grant Plaza について言及していません。また、両方のアプリケーションは、Z&D が「上記にリストされていないその他のオンプレミスまたはオフプレミスのエクスポージャー」を持っているかどうかを含む、追加または関連する事業の運営に関する情報を求めていました。 Z&D が他の事業または子会社を持っていたかどうか。敷地内で社交行事があるかどうか。 Dobkowski 氏はそのような質問をすべて否定しました。

Z&D は、Harford と Firstline が調査していれば、Grant Plaza を発見しただろうと主張しました。 Dobkowski は、これらの保険会社は、保険申請書に含まれる表明を確認するために十分な注意を払うべきだったと主張し、Harford と Firstline も保険代理店をより徹底的に調査する必要があったことを示唆しています。

裁判所は同意しなかった。 「保険会社の調査義務は、保険申請に疑問を呈するのに十分な事実がある場合にのみ発生します」と裁判官は書いています。

保険会社と代理店に関しては、裁判所は、保険会社が仲介者として支援したという理由だけで、代理店を調査する義務はないと判断しました。

裁判官は、Z&D の被告は「Harford と Firstline に不正確な情報を提供し、当事者が意図したリスクのカテゴリをカバーする保険証券を作成するという保険会社の決定に重要な情報を省略した」と結論付けました。

この記録を考慮して、裁判所は、両方のポリシーの撤回は正当化され、ハーフォードとファーストラインに根本的な行動または銃撃から生じるその他の出来事をカバーするよう要求することは公平ではないと結論付けました.

さらに、裁判官は、ポリシーが作成された時点では想定されていなかったリスクのキャンセルを許可する条項を追加するニュージャージー州の承認が両方のポリシーに含まれていることを指摘しました。

裁判官は、Z&D が専門家の報告書を作成しておらず、契約違反の疑いや保険代理店の専門的基準からの逸脱に関する証拠も提出していないと判断しました。